Sunday September 02, 2007
因為寫在 twitter 太長了, 所以寫在這裡..
前幾天買了一本 "別被創新沖昏頭", 剛剛翻了翻讀完了序, 看到一段:
這是一個常見的說法, 也許也有正確的情境, 但我覺得大部分狀況, 這只不過是紙上談兵的一個錯誤的誤解..
太表面看這個事情, 以為這樣就是事情的全部..
當然確實有很多技術人完全以技術上的角度來看產品的好壞, 所以偶爾也都看到科技論壇上談些 java vs C# 的討論, 然後西瓜比蘋果想要分個高下..
但真要圍繞在我身邊的技術人, 其實少有這樣資質駑鈍的..
那問題在哪裡? 事實上是:
與其說是技術人堅持科技上的突破, 不如說是 marketing 或是 BD 的人太容易見到東西就 high 起來了..
或是說, 一些外行裝內行的人, 特別會為這些新東西興奮莫名, 大多頭起來..
在公司內, 可能是技術人跟 marketing 的人解釋最近在忙什麼, marketing 的人似懂非懂, 但聽到一些 big words 如 "分散式", "p2p", "UGC", 搞不好就想趕快為現在這個才開始的計畫命名, 貼上些願景, 如:
技術本身是中立的, 但後來太多人放了太多自以為是的期許上去, 技術反而變成是每個人願望的投射..
這些不符實際的投射, 才是科技產品失敗的元兇..
除了公司本身, 很多新聞, 雜誌, 媒體, blog 也都是這樣看待新技術, 為新技術貼了一堆救星, 改變人類生活的使命..
如 adobe apollo, microsoft silverlight, 我們知道這都是好技術, 但要如一些報導說的可以 "增加營收, 加強使用者經驗, 減少支援成本, shake the market", 那也太誇下海口, 或是 case by case..
看這個 microsoft 的 silverlight search: tafiti, 就是個好例子..
那就遵照使用者需求就好了?
遵照使用者需求是現在公司最常唱的高調, 因為根本就不可能做的正確..
一個未完成的商品, 如何知道使用者的需求是正確的?
照著你的描述或是一個僅有堪用的 beta 產品, 使用者不會加上自己片面的見解嗎?
如果你的 beta tester 偏離目標客戶, 又該如何?
又, 我怎麼知道我的 beta tester 偏離目標客戶?
如果 tester 意見分歧呢?
若你的產品是需要社群支援的 (如: social networking 網站, twitter), 你要怎麼能夠讓使用者體會這社群的價值, 當網站還沒人用時?
使用者需求做不到或會造成其他的缺點?
聽了使用者需求可是誤解了? 到底怎樣才算是有聽進去呢?
我覺得, 沒有公司是不聽使用者需求的, 只是該聽誰, 該聽幾個的問題..
把事情單純成 "聽使用者需求" 就能成功, 只是把事情簡化到 "買會漲的股票就會賺錢" 這樣而已..
ok ... 我還沒開始看書, 只是看到序, 就覺得有感想可寫了~~
這只是寫序的人的說法, 不是作者的看法, 繼續看下去吧..
Sep 02 2007, 04:40:37 PM CST Permalink 迴響 [3]
前幾天買了一本 "別被創新沖昏頭", 剛剛翻了翻讀完了序, 看到一段:
"從邏輯上來看, [市場拉動] 應是較合理的科技發展模式; 然而 [技術推動] 卻是現實世界中較為流行的模式.
本書作者已許多科技案例說明箇中原因, 其一便是 [科技人的優越感]. 的確, 許多科技人致力於追求科技的突破與卓越, 以證明他們是有多聰明.
對其而言, 使用者想要什麼並不是思考的重點"
這是一個常見的說法, 也許也有正確的情境, 但我覺得大部分狀況, 這只不過是紙上談兵的一個錯誤的誤解..
太表面看這個事情, 以為這樣就是事情的全部..
當然確實有很多技術人完全以技術上的角度來看產品的好壞, 所以偶爾也都看到科技論壇上談些 java vs C# 的討論, 然後西瓜比蘋果想要分個高下..
但真要圍繞在我身邊的技術人, 其實少有這樣資質駑鈍的..
那問題在哪裡? 事實上是:
與其說是技術人堅持科技上的突破, 不如說是 marketing 或是 BD 的人太容易見到東西就 high 起來了..
或是說, 一些外行裝內行的人, 特別會為這些新東西興奮莫名, 大多頭起來..
在公司內, 可能是技術人跟 marketing 的人解釋最近在忙什麼, marketing 的人似懂非懂, 但聽到一些 big words 如 "分散式", "p2p", "UGC", 搞不好就想趕快為現在這個才開始的計畫命名, 貼上些願景, 如:
傑克: "我們最近在研究如何在 embedded system 怎麼做 p2p 的 discovery 機制"
豌豆: "p2p? discovery?"
傑克: "ㄟ..簡單的說, 就是可以讓一般的裝置, 舉例像是數位像框, 可以藉由裝置接互相溝通, 發現網路上可用的服務"
豌豆: "喔? 太神奇了, 那就是說如果我在廚房放個數位像框, 就可以直接上網買菜囉?"
傑克: "ㄟ..是可以這麼說"
豌豆: "哇!! 傑克, 那所有的裝置都可以這樣做嗎?"
傑克: "ㄟ..理論上是這樣啦"
豌豆: "我的天, 這一定會賣, 那以後再客廳就可以直接叫外送, 在上廁所就可以直接買衛生紙, 這簡直是數位家庭 2.0, 連 macrosoft 都還沒想到這一點, 我們就已經開始了"
豌豆: "我們就直接命名這個 project 叫 [goldlight], 真是太 cool 了..我們公司的技術部門真是太強了, 能有你們真好~~"
傑克: "ㄟ..$*%&$#@..不敢不敢 (羞~)"
我之前倒還滿常遇到這樣的情況, 但因為 marketing 的人覺得能賣, 我也不好多說什麼..豌豆: "p2p? discovery?"
傑克: "ㄟ..簡單的說, 就是可以讓一般的裝置, 舉例像是數位像框, 可以藉由裝置接互相溝通, 發現網路上可用的服務"
豌豆: "喔? 太神奇了, 那就是說如果我在廚房放個數位像框, 就可以直接上網買菜囉?"
傑克: "ㄟ..是可以這麼說"
豌豆: "哇!! 傑克, 那所有的裝置都可以這樣做嗎?"
傑克: "ㄟ..理論上是這樣啦"
豌豆: "我的天, 這一定會賣, 那以後再客廳就可以直接叫外送, 在上廁所就可以直接買衛生紙, 這簡直是數位家庭 2.0, 連 macrosoft 都還沒想到這一點, 我們就已經開始了"
豌豆: "我們就直接命名這個 project 叫 [goldlight], 真是太 cool 了..我們公司的技術部門真是太強了, 能有你們真好~~"
傑克: "ㄟ..$*%&$#@..不敢不敢 (羞~)"
技術本身是中立的, 但後來太多人放了太多自以為是的期許上去, 技術反而變成是每個人願望的投射..
這些不符實際的投射, 才是科技產品失敗的元兇..
除了公司本身, 很多新聞, 雜誌, 媒體, blog 也都是這樣看待新技術, 為新技術貼了一堆救星, 改變人類生活的使命..
如 adobe apollo, microsoft silverlight, 我們知道這都是好技術, 但要如一些報導說的可以 "增加營收, 加強使用者經驗, 減少支援成本, shake the market", 那也太誇下海口, 或是 case by case..
看這個 microsoft 的 silverlight search: tafiti, 就是個好例子..
那就遵照使用者需求就好了?
遵照使用者需求是現在公司最常唱的高調, 因為根本就不可能做的正確..
一個未完成的商品, 如何知道使用者的需求是正確的?
照著你的描述或是一個僅有堪用的 beta 產品, 使用者不會加上自己片面的見解嗎?
如果你的 beta tester 偏離目標客戶, 又該如何?
又, 我怎麼知道我的 beta tester 偏離目標客戶?
如果 tester 意見分歧呢?
若你的產品是需要社群支援的 (如: social networking 網站, twitter), 你要怎麼能夠讓使用者體會這社群的價值, 當網站還沒人用時?
使用者需求做不到或會造成其他的缺點?
聽了使用者需求可是誤解了? 到底怎樣才算是有聽進去呢?
我覺得, 沒有公司是不聽使用者需求的, 只是該聽誰, 該聽幾個的問題..
把事情單純成 "聽使用者需求" 就能成功, 只是把事情簡化到 "買會漲的股票就會賺錢" 這樣而已..
ok ... 我還沒開始看書, 只是看到序, 就覺得有感想可寫了~~
這只是寫序的人的說法, 不是作者的看法, 繼續看下去吧..
Sep 02 2007, 04:40:37 PM CST Permalink 迴響 [3]
